再配置が必要とされる状況

監督を足すのではなく、担当を替える

オーディットコア・ハブのアキラです。この記事では、かつて自分が責任を負っていた領域を監査してよいのか、という場面を扱いますね。

客観性とは、つまり自分の都合や思い込みを入れずに見る姿勢のことですよ。監督を強めれば済む話なのかどうか、そこを一緒に見ていきましょう。

推定された侵害は、監督の上乗せや事後の開示では治りません。治すのではなく、担当を替えて発生させないことが、基準の求める対応です。

この一文が、今回の暗記対象なんです。ひとことで言えば、いったん推定された侵害は上位者のレビューを一枚足しても消えない、ということですね。

ですから、責任を負っていなかった別の内部監査人へ割り当てて、侵害が生じる状況そのものを避けるんですよ。

この記事で分かること

責任を負っていた領域は、担当を替えて監査する（P1-B-03-a）

まず、客観性を守る手立てとして、単独で出されたら誤りになる書き方を並べますね。

どれも、でたらめな話ではありませんよね。監督レビューも、事前の開示も、基準の中にちゃんと書かれています。

期間が過ぎたことについても同じですね。ところが、いま目の前にある状況への答えとして単独で置かれると、全部外れるんです。

この論点の解説・「この論点はこう問われる」（出題の類型）・「試験テクニック」（解答の手順）・「覚え方」は、CIA問題集アプリの有料プランでお読みいただけます。

同じ論点の演習問題へそのまま進めます。